Mythes

Er kleven een hoop misverstanden rond bitcoin.

Het milieu & de kosten van Bitcoin

Zie artikel Energieverbruik voor uitleg

Waarom bitcoin wel of geen waarde heeft

Bitcoin is net als alle andere digitale munten / cryptovaluta

Bijna alle andere digitale valuta zijn gecentraliseerd. Ze hebben vaak een openbaar bedrijf, stichting of actieve oprichter. Dat heeft een paar belangrijke nadelen:

• De uitgifte staat niet vast en de munt of token kan naar wens van de centrale partij bijgemaakt worden
• Het netwerk kan makkelijk aangevallen of zelfs neergehaald worden door de centrale partij aan te vallen
• De centrale partij kan arbitraire nieuwe regels maken.

Omdat Bitcoin volledig decentraal is (iedereen met een node verifieert de consensus-regels zelf) en geen actieve oprichter heeft (niemand weet wie Satoshi Nakamoto was, en hij is niet meer actief), lost Bitcoin al deze problemen op.

Bitcoin lost geen probleem op, goud / ons huidige geldsysteem is prima

Bitcoin heeft een aantal belangrijke voordelen ten opzichte van goud. Het is namelijk:

• Makkelijk te verplaatsen (het is digitaal)
• Makkelijk te beveiligen (je hebt geen grote kluis nodig)
• Makkelijk te verifiëren (een node kost zo'n €200, apparatuur om de puurheid van goud te meten kost duizenden euro's)
• Makkelijk op te delen (een bitcoin is op te delen in 100 miljoen stukjes; sats)

Bitcoin heeft ook een aantal belangrijke voordelen ten opzichte van overheidsgeld:

• De hoeveelheid bitcoin is voorspelbaar en gelimiteerd
• Het wordt niet door een centrale autoriteit bestuurd, zoals de ECB
• Bitcoin is niet op schulden gebaseerd

Zeker ten opzichte van elektronisch overheidsgeld heeft het belangrijke voordelen:

• Het is meer privé, mits correct gebruikt
• Het kan niet zomaar van je afgepakt of vastgehouden worden door de bank
• Via lightning sneller en goedkoper te versturen

Bitcoin heeft waarde dankzij computerkracht

Het is niet helemaal correct om te zeggen dat de waarde van bitcoin van de computerkracht komt. Bitcoin heeft waarde omdat mensen er subjectieve waarde aan toekennen. Dit bitcoins worden wél door computerkracht gecreeërd, en de integriteit van de blockchain wordt beschermd door diezelfde computerkracht.

De waarde van bitcoin is gebaseerd op de hoeveelheid elektriciteit die het kost om deze te minen

Deze stelling doet een poging de labor theory of value, die als foutief wordt gezien, op bitcoin toe te passen. Alleen het feit dat iets X bronnen vereist om te creëren betekend niet dat het resultaat ook X waard is. De waarde kan hoger of lager zijn, afhankelijk van de bruikbaarheid voor de gebruikers.

In feite is de causaliteit zelfs het omgekeerde hiervan (dit gaat op voor "the labor theory of value" in het algemeen). De kosten voor het minen zijn gebaseerd op wat het resultaat aan waarde opleverd. Als de waarde van bitcoin stijgt zal er meer gemined worden (omdat mining winstgevender wordt) hierdoor gaat de difficulty omhoog en hierdoor gaan de kosten voor mining weer omhoog. Het omgekeerde gebeurt wanneer de bitcoin waarde daalt. Deze effecten keren uiteindelijk terug naar een equilibrium waarbij de kosten om bitcoin te minen proportioneel zijn met wat de geproduceerde bitcoin aan waarde vertegenwoordigen.

Bitcoin heeft geen intrinsieke waarde (maar andere dingen wel)

Dit is simpelweg niet waar. Elke bitcoin geeft de houder de mogelijkheid om een groot aantal korte in-transactieberichten op te nemen in een wereldwijd gedistribueerde en van een tijdstempel voorziene permanente gegevensopslag, namelijk de bitcoin blockchain. Dit is uniek; er is geen andere soortgelijke datastore die zo wijd verspreid is. Er is een wisselwerking tussen het precieze aantal berichten en hoe snel ze kunnen worden ingebed. Dit inbedden van berichten heeft zeker intrinsieke waarde, aangezien het kan worden gebruikt om de eigendom van een document op een bepaald tijdstip aan te tonen, door een eenrichtings-hash van dat document in een transactie op te nemen. Als je bedenkt dat elektronische notarisdiensten iets van $10 per document vragen, zou dit een intrinsieke waarde geven van ongeveer $10.000 per bitcoin, als je uitgaat van 1000 berichten per bitcoin.

Hoewel sommige andere tastbare goederen wel een intrinsieke waarde hebben, is die waarde over het algemeen veel lager dan de handelsprijs. Bedenk bijvoorbeeld dat goud, als het niet zou worden gebruikt als een inflatiebestendige opslagplaats van waarde, maar alleen voor zijn industriële toepassingen, zeker niet de waarde zou hebben die het nu heeft, aangezien de industriële behoeften aan goud veel kleiner zijn dan het beschikbare aanbod ervan.

Hoe dan ook, hoewel historisch gezien intrinsieke waarde, evenals andere attributen zoals deelbaarheid, fungibiliteit, schaarste, duurzaamheid, hebben geholpen om bepaalde grondstoffen als ruilmiddel te vestigen, is het zeker geen eerste vereiste. Hoewel bitcoins ervan beschuldigd worden in deze zin 'intrinsieke waarde' te missen, maken ze dat ruimschoots goed door de andere kwaliteiten te bezitten die nodig zijn om er een goed ruilmiddel van te maken, gelijk aan of beter dan goederengeld.

Een andere manier om hierover na te denken is de waarde van de bitcoin te beschouwen als het wereldwijde netwerk, in plaats van elke bitcoin afzonderlijk. De waarde van een individuele telefoon wordt afgeleid van het netwerk waarop hij is aangesloten. Als er geen telefoonnetwerk was, zou een telefoon nutteloos zijn. Op dezelfde manier wordt de waarde van een individuele bitcoin afgeleid van het wereldwijde netwerk van bitcoin-geschikte handelaren, beurzen, portemonnees, etc... Net zoals een telefoon nodig is om steminformatie door het netwerk te sturen, is een bitcoin nodig om economische informatie door het netwerk te sturen.

Waarde wordt uiteindelijk bepaald door wat mensen bereid zijn te ruilen - door vraag en aanbod.

Zie ook het stuk van lekkercryptisch.nl.

Bitcoin, overheden en controle op de economie

Bitcoin is geen wettig betaalmiddel

In maart 2013 heeft FinCEN (het Financial Crimes Enforcement Network uit de VS) duidelijke richtlijnen opgesteld voor "decentrale virtuele valuta", met het oog op Bitcoin. Onder deze nieuwe richtlijnen zijn gebruikers van bitcoin niet verplicht om zichzelf te registreren wanneer ze voor eigen gebruik bitcoin in beheer hebben.

Buiten dat zijn er honderden soorten valuta in omloop die geen officieel wettig betaalmiddel zijn. Een valuta is immers niets anders dan een handige manier om waarde uit te drukken en uit te wisselen. Uiteraard kunnen wetten per land verschillen, maar in het algemeen is het verhandelen van wat voor valuta dan ook niet illegaal. Denk hierbij niet alleen aan bitcoin, maar ook geld wat in videogames gebruikt wordt, zoals gold in World of Warcraft.

Bitcoin is terrorisme

Recente loze opmerkingen van sommige Amerikaanse politici die suggereren dat gebruik van bitcoin een vorm van terrorisme is hebben geen juridische of feitelijke basis. Volgens de definitie van terrorisme moeten geweldadige handelingen zijn verricht om voor de wet iets als terroristisch aan te kunnen merken.

Bitcoin zorgt alleen maar voor belastingontduiking en zal leiden tot het einde van onze maatschappij

Contante transacties bieden een verhoogd niveau van anonimiteit, maar worden nog steeds succesvol belast. Het is aan de houder van bitcoin de wetten te volgen, of de consequenties te aanvaarden.

Het mag dan makkelijk zijn om bitcoins pseudoniem over te maken, ze "uitgeven" aan tastbare zaken is net zo moeilijk als elk ander soort geld anoniem uitgeven. Belastingontduikers worden vaak gepakt omdat hun levensstijl en bezittingen niet overeenkomen met hun opgegeven inkomsten, en niet noodzakelijkerwijs omdat de overheid hun geld kan volgen.

Ten slotte is de Bitcoin blockchain een permanent verslag van alle transacties, wat betekent dat het op elk moment in de toekomst kan worden gezocht voor info, waardoor onderzoek, het traceren van geld, enzovoort veel gemakkelijker is dan met andere vormen van betaling.

Een eindige hoeveelheid bitcoin leidt tot deflatie

Aangezien deflatoire krachten van toepassing kunnen zijn, worden economische factoren (zoals hamsteren) gecompenseerd door menselijke factoren die de kans verkleinen dat een deflatoire spiraal optreedt.

Bitcoin kan niet werken omdat er geen controle is op inflatie

Inflatie is simpel gezegd een prijsstijging in de loop van de tijd, die meestal het gevolg is van de devaluatie van een valuta/munt. Dit is een eigenschap van vraag en aanbod.

Aangezien het aanbod van bitcoin vastligt, is de enige kant om wat "te doen" aan de inflatie, om de vraag te beïnvloeden. Dit zouden centrale banken kunnen doen in theorie, als ze dat willen.

Het (zo goed als) verdwijnen van de vraag naar bitcoin zou de waarde omlaag laten gaan. Dit is gebaseerd op vertrouwen. Aangezien Bitcoin een gedistribueerd geldsysteem is, zou de munt sowieso gedoemd zijn te verdwijnen als de vraag bijna tot nul zou dalen.

Het belangrijkste punt hier is dat Bitcoin als valuta niet opgeblazen kan worden door één persoon of entiteit, zoals een regering, omdat er geen manier is om het aanbod te vergroten voorbij een bepaalde hoeveelheid.

Het meest waarschijnlijke scenario, als Bitcoin populairder wordt en de vraag toeneemt, is dat de munt in waarde stijgt, of leegloopt, totdat de vraag stabiliseert.

Je kan niet fractioneel bankieren

Zie Fractioneel bankieren en Bitcoin

Bitcoin zal worden gestopt door de overheid

Er zijn een paar voorbeelden waar digitaal geld is gestopt door een overheid. Zoals Liberty Dollars, deze begonnen als een commercieel bedrijf om een alternatieve Amerikaanse munteenheid op te zetten (inclusief fysieke bankbiljetten en munten), met een gouden standaard als basis. Dit is op zich niet illegaal. Ze werden vervolgd op grond van de wet op vervalsing omdat de zilveren munten zogenaamd leken op Amerikaanse valuta.

Bitcoins lijken op geen enkele manier op de munteenheid van welk land dan ook. Het lijkt niet op een bestaande munt, dus kan niet worden gezien als valsmunterij.

Het sluiten/stoppen van eerdere voorbeelden (zoals de Liberty Dollars) was makkelijk omdat ze het hoofd van een bedrijf konden arresteren, en het in beslag nemen van de kantoren en de edelmetalen die als onderpand dienden. De gedecentraliseerde Bitcoin, zonder leider, zonder servers, zonder kantoor en zonder tastbare activa als onderpand, is hier niet kwetsbaar voor.

Daarnaast:

• Visa, MasterCard, PayPal en contant geld zijn ook allemaal mogelijkheden voor criminelen, maar de samenleving houdt ze in stand vanwege hun erkende netto voordeel.
• Hopelijk groeit Bitcoin tot een punt waarop geen enkele organisatie het netwerk kan verstoren, of beter gediend is door het te helpen.
• Terroristen vliegen met vliegtuigen tegen gebouwen, maar de overheid heeft het vliegverkeer nog niet afgeschaft. Blijkbaar weegt het publieke goed zwaarder dan het mogelijke slechte in hun ogen.
• Het strafrecht verschilt tussen jurisdicties, er zijn altijd landen waar je de omzetting kan doen van en naar Bitcoin.

Bitcoin is illegaal

Er is geen wet bekend die het gebruik van Bitcoin verbiedt.

LekkerCryptisch schrijft er dit over: Is Bitcoin Legaal

Net als Flooz en e-gold is bitcoin voor criminelen en zal worden gestopt

Zie #Bitcoin_zal_worden_gestopt_door_de_overheid

Bitcoin is speculatief / een zeepbel / een piramidespel

Zie ook het artikel van lekkercryptisch.nl.

Mensen die eerder instappen hebben een oneerlijk voordeel

Vroege investeerders worden beloond voor het nemen van het hogere risico met hun geld en tijd. Het succes van Bitcoin was in het begin volstrekt onzeker. Velen gaven zelfs hun bitcoins weg, soms duizenden, het was immers funny money. Kortom, vroege investeerders liepen reëel risico om hun inleg te verliezen. Het kapitaal dat tijdens iedere fase van het bestaan van bitcoin werd geïnvesteerd versterkte de gemeenschap en droeg bij aan het bereiken van opvolgende mijlpalen. De stelling dat vroege adepten het niet verdienen om te profiteren van de prijsstijgingen is hetzelfde als zeggen dat investeerders die aandelen kopen bij een IPO (Initial Public Offering) oneerlijk beloond worden bij prijsstijgingen.

Dit argument hangt er ook nog vanaf of de vroege gebruikers van bitcoin deze gebruiken als spaarmiddel (store of value) of voor waarde overdracht. De dagelijkse handel op de exchanges laten zien dat kleinere transacties de norm worden, wat meer een aanwijzing is voor handel dan voor investeren. In meer pragmatische bewoording, "eerlijke verdeling" is een arbitrair begrip waarvan het zeer onwaarschijnlijk is dat er overeenstemming zal worden bereikt met een grote meerderheid. Het bereiken van een eerlijke verdeling van bitcoin is geen doel van bitcoin omdat dit onmogelijk is om te bereiken.

Als je kijkt naar de hoeveelheid aan publiciteit die bitcoin vanaf ongeveer 2012 heeft gehad kan er redelijke wijs niet meer geklaagd worden door mensen die toen besloten hebben geen bitcoin te kopen en vervolgens de waarde flink zien stijgen.

Door vandaag nog te beginnen met bitcoin kopen ben je nog steeds een vroege investeerder. De meeste mensen hebben immers nog steeds geen bitcoin.

Bitcoins kunnen door iedereen worden gemaakt en zijn daarom waardeloos

Bitcoins worden niet gedrukt of "gemunt". In plaats daarvan worden blocks berekend door miners. Voor hun inspanningen krijgen ze een specifieke hoeveelheid bitcoin (de subsidie). Daarnaast krijgen ze de transactiekosten die door anderen worden betaald.

Zie Mining voor meer informatie over hoe dit proces werkt.

Het is een groot Ponzi-scheme

In een Ponzi Scheme overtuigen de oprichters investeerders ervan dat ze winst zullen maken. Bitcoin geeft een dergelijke garantie niet. Er is geen centrale entiteit, slechts individuen die een economie opbouwen.

Een Ponzi-schema is een zerosomspel. In een Ponzi-schema kunnen vroege gebruikers alleen winst maken ten koste van late gebruikers, en de late gebruikers verliezen altijd. Bij Bitcoin kan er sprake zijn van een win-winsituatie. Vroege gebruikers profiteren van de waardestijging naarmate Bitcoin beter begrepen wordt en op zijn beurt gevraagd wordt door het grote publiek. Alle gebruikers profiteren van het nut van een betrouwbare en algemeen geaccepteerde gedecentraliseerde peer-to-peer valuta.

Het is ook belangrijk te vermelden dat Satoshi Nakamoto, de bedenker van de Bitcoin, nog nooit een Bitcoin heeft uitgegeven (afgezien van het weggeven toen ze waardeloos waren), dat we kunnen verifiëren door de blockchain te bekijken.

Bitcoin is een piramidespel

Bitcoin is nearly opposite of a pyramid scheme in a mathematical sense. Because Bitcoins are algorithmically made scarce, no exponential benefit is derived from introducing new users to use of it. There is a quantitative benefit in having additional interest or demand, but this is in no way exponential.

Bitcoin is net als tulpenbollen!

Zie Tulpenbollen

Bitcoin wordt bestuurd door...

Miners, ontwikkelaars of anderen kunnen Bitcoin voor eigen gewin aanpassen

De eigenschappen van Bitcoin kunnen niet zomaar gewijzigd worden - iedereen die een full node draait controleert voor zichzelf of transacties zich aan de afgesproken regels houden. Transacties kunnen niet gesensureerd worden zo lang niet één enkel persoon of groep mensen meer dan 50% van de rekenkracht op het netwerk bezit (en zelfs dan is censuur lastig).

Om bitcoin een goede vorm van geld te laten zijn, moeten er bepaalde eigenschappen door het netwerk gegarandeerd worden, bijvoorbeeld:

• Niemand kan geld uit het niets creeëren (behalve miners, die het alleen volgens een vast schema kunnen)
• Niemand kan bitcoin uitgeven zonder de private key te weten
• Niemand kan dezelfde bitcoin twee keer uitgeven
• Niemand overtreed de andere randvoorwaarden die in het netwerk gesteld worden

Dit zijn niet zomaar regels van bitcoin, de regels definiëren bitcoin. Een full node controleert een transactie op alle regels. Zodra een transactie zich niet aan de regels houdt, zal een node hem niet accepteren; net zoals dat een goudsmit geen messing zou accepteren.

Iedere wat meer technische bitcoingebruiker zou voor zichzelf een full node moeten draaien, in het bijzonder als je een bedrijf hebt dat bitcoin als betaling accepteert. Dit zodat je zeker weet dat alle bitcoins die je ontvangt daadwerkelijk correcte bitcoins zijn die zich aan alle regels houden. Als je zelf geen node draait, vertrouw je namelijk de node en dus de regels van een ander.

Miners kunnen de regels van bitcoin niet veranderen. Ze kunnen wel transacties die zich niet aan de regels houdt in een blok stoppen; echter, in de praktijk zullen ze dit nooit doen. Minen kost immers een hoop elektriciteit, en dus ook een hoop geld. Als een miner een bitcoin blok mined dat met ongeldige transacties, zullen de nodes het blok niet accepteren. De miner heeft dus wel stroom verbruikt, maar krijgt er niets voor terug. Zo houden de nodes van het netwerk de miners eerlijk. Een coalitie van meer dan 50% van de computerkracht kan wél (in theorie én tegen zeer hoge kosten) de transactiegeschiedenis met andere maar valide transacties herschrijven. Het is dus noodzakelijk dat mining nooit op één centraal punt gebeurt. Dit is hoe groter het netwerk wordt ook steeds minder mogelijk. Er is op één plek in de wereld immers niet meer genoeg energie beschikbaar om dat voor elkaar te krijgen.

Ook invloedrijke figuren uit de community (zoals ontwikkelaars, politici of grote investeerders als Tesla) kunnen hun invloed proberen te gebruiken om mensen te overtuigen andere regels voor het bitcoin netwerk te gaan gebruiken. Zo lang tegengeluiden zich vrij door de media kunnen verspreiden, zal dit waarschijnlijk niet gebeuren. Iedereen zal dus voor zichzelf moeten overwegen of een software 'upgrade' nog wel in lijn is met de regels die zijn afgesproken. Hierom is full-node software altijd open source en in te zien door programmeurs. Hoewel niet iedereen de code zal kunnen lezen, zijn er veel ontwikkelaars op dagelijkse basis mee bezig die hun mening zullen laten horen. Zelfs al zou een regelverandering plaatsvinden waar je het niet mee eens bent, kun je altijd nog de oude software blijven draaien zodat je alleen de bitcoin ontvangt die zich aan jouw regels houdt.

Bitcoin is niet gedecentraliseerd want de ontwikkelaars bepalen de richting

The Bitcoin protocol was originally defined by Bitcoin's inventor, Satoshi Nakamoto, and this protocol has now been widely accepted as the standard by the community of miners and users.

Though the developers of the original Bitcoin client still exert influence over the Bitcoin community, their power to arbitrarily modify the protocol is very limited. Since the release of Bitcoin v0.3, changes to the protocol have been minor and always in agreement with community consensus.

Protocol modifications, such as increasing the block award from 25 to 50 BTC, are not compatible with clients already running in the network. If the developers were to release a new client that the majority of miners perceives as corrupt, or in violation of the project’s aims, that client would simply not catch on, and the few users who do try to use it would find that their transactions get rejected by the network.

There are also other Bitcoin clients made by other developers that adhere to the Bitcoin protocol. As more developers create alternative clients, less power will lie with the developers of the original Bitcoin client.

De veiligheid van Bitcoin

Bitcoins zijn waardeloos omdat ze met onbewezen cryptografie werken

SHA-256 and Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA) which are used in Bitcoin are well-known industry standard algorithms. SHA-256 is endorsed and used by the US Government and is standardized (FIPS180-3 Secure Hash Standard). If you believe that these algorithms are untrustworthy then you should not trust Bitcoin, credit card transactions or any type of electronic bank transfer. Bitcoin has a sound basis in well understood cryptography.

Bitcoins worden opgeslagen in bestanden, je kan gewoon de bestanden kopieëren om meer bitcoin te maken!

No, your wallet contains your secret keys, giving you the rights to spend your bitcoins. Think of it like having bank details stored in a file. If you give your bank details (or bitcoin wallet) to someone else, that doesn't double the amount of money in your account. You can spend your money or they can spend your money, but not both.

Iedereen met genoeg computerkracht kan het netwerk overnemen

This is true: see Attacker has a lot of computing power.

That said, as the network grows, it becomes harder and harder for a single entity to do so. Already the Bitcoin network's computing power is quite ahead of the world's fastest supercomputers, together.

What an attacker can do once the network is taken over is quite limited. Under no circumstances could an attacker create counterfeit coins, fake transactions, or take anybody else's money. An attacker's capabilities are limited to taking back their own money that they very recently spent, and preventing other people's transactions from receiving confirmations. Such an attack would be very costly in resources, and for such meager benefits there is little rational economic incentive to do such a thing.

Furthermore, this attack scenario would only be feasible for as long as it was actively underway. As soon as the attack stopped, the network would resume normal operation.

Nadat er 21 miljoen bitcoin gemaakt zijn zal niemand meer blokken minen

When operating costs can't be covered by the block creation bounty, which will happen some time before the total amount of BTC is reached, miners will earn some profit from transaction fees. However unlike the block reward, there is no coupling between transaction fees and the need for security, so there is less of a guarantee that the amount of mining being performed will be sufficient to maintain the network's security.

Quantum computers zullen bitcoin kapotmaken

While ECDSA is indeed not secure under quantum computing, quantum computers don't yet exist and probably won't for a while. The DWAVE system often written about in the press is, even if all their claims are true, not a quantum computer of a kind that could be used for cryptography. Bitcoin's security, when used properly with a new address on each transaction, depends on more than just ECDSA: Cryptographic hashes are much stronger than ECDSA under QC.

Bitcoin's security was designed to be upgraded in a forward compatible way and could be upgraded if this were considered an imminent threat (cf. Aggarwal et al. 2017, "Quantum attacks on Bitcoin, and how to protect against them").

See the implications of quantum computers on public key cryptography.

The risk of quantum computers is also there for financial institutions, like banks, because they heavily rely on cryptography when doing transactions.

Bitcoin werd gehackt

In the history of Bitcoin, there has never been an attack on the block chain that resulted in stolen money from a confirmed output. Neither has there ever been a reported theft resulting directly from a vulnerability in the Original Bitcoin client, or a vulnerability in the protocol. Bitcoin is secured by standard cryptographic functions. These functions have been peer reviewed by cryptography experts and are considered unlikely to be breakable in the foreseeable future.

It is safe to say that the currency itself has never been 'hacked'. However, several major websites using the currency have been hacked, often resulting in high profile Bitcoin heists. These heists are misreported in some media as hacks on Bitcoin itself. An analogy: just because someone stole US dollars from a supermarket till, doesn’t mean that the US dollar as a currency has been 'hacked'.

Most bitcoin thefts are the result of inadequate wallet security. In response to the wave of thefts in 2011 and 2012, the community has developed risk-mitigating measures such as wallet encryption, support for multiple signatures, offline wallet, Paper wallets, and Hardware wallets. As these measures gain adoption by merchants and users, the number of thefts drop.

De schaalbaarheid / bruikbaarheid van Bitcoin

21 miljoen munten zijn niet genoeg, het schaalt niet

One Bitcoin is divisible down to eight decimal places. There are really 2,099,999,997,690,000 (just over 2 quadrillion) maximum possible atomic units in the bitcoin system.

The value of "1 BTC" represents 100,000,000 of these. In other words, each bitcoin is divisible by up to 10⁸.

As the value of the unit of 1 BTC grew too large to be useful for day to day transactions, people started dealing in smaller units, such as milli-bitcoins (mBTC) or micro-bitcoins (μBTC).

Verloren munten kunnen niet worden vervangen en dat is niet oké

Bitcoins are divisible to 0.00000001, so there being fewer bitcoins remaining is not a problem for the currency itself. If you lose your coins, indirectly all other coins are worth more due to the reduced supply. Consider it a donation to all other bitcoin users.

A related question is: Why don't we have a mechanism to replace lost coins? The answer is that it is impossible to distinguish between a 'lost' coin and one that is simply sitting unused in someone's wallet. And for amounts that are provably destroyed or lost, there is no census that this is a bad thing and something that should be re-circulated.

Winkels kunnen hun prijzen niet in bitcoin neerzetten want de prijs is volatiel

The assumption is that bitcoins must be sold immediately to cover operating expenses. If the shopkeeper's back-end expenses were transacted in bitcoins as well, then the exchange rate would be irrelevant. Larger adoption of Bitcoin would make prices sticky. Future volatility is expected to decrease, as the size and depth of the market grows.

In the meantime, many merchants simply regularly pull the latest market rates from the exchanges and automatically update the prices on their websites. Also you might be able to buy a put option in order to sell at a fixed rate for a given amount of time. This would protect you from drops in price and simplify your operations for that time period.

Je kan verstuurde bitcoin niet terughalen (transacties zijn permanent) en dat is slecht

Bitcoin base-layer transactions are final and irreversible by design, but consumer protection can still built into bitcoin in other layers on top. The most practical way of doing this is multisig escrow. For example when trading over-the-counter, Secure_Trading#Use_an_Escrow_Service is essential protection.

It's worth noting that virtually all successful consumer-facing bitcoin businesses do indeed already implement some kind of consumer protection; Routine escrow was used by Localbitcoins, Silk Road and the bitcoin ebay-site Bitmit. Others such as online bitcoin casinos rely on their long-standing reputation, while others such as Coinbase.com rely on the legal and regulatory system.

The bitcoin method of routinely using escrow has benefits over competitors like credit cards. The security of credit cards is not very good which results in higher costs overall and the possibility of payments being reversed for months afterwards. By contrast when bitcoins have been released to the seller from escrow, they cannot be reversed as the coins are truly in the seller's possession. The requirement to use real-life names for credit cards and PayPal also excludes unbanked people and those from countries with less developed financial infrastructure. There are also downsides like bitcoin is not yet as widely accepted as credit cards and is not a front for providing lines of credit.

Overig

Bitcoiners zijn wappies/gekkies/complotdenkers

The members of the community vary in their ideological stances. While it may have been started by ideological enthusiasts, Bitcoin now speaks to a large number of regular pragmatic folks, who simply see its potential for reducing the costs and friction of global e-commerce.

Bitcoin zorgt dat zelfonderhoudende AI mogelijk wordt

, a theorized autonomous agent which utilizes humans to build itself and issues autonomous payments for improvement work done, is not a conscious entity. Whatever AI is possible, is not going to be magically more possible simply because it could incentivize human behaviour with pseudonymous Bitcoin payments.