Digiconomist
Digiconomist is de site van DNB-medewerker Alex de Vries. Het is veel aangehaald onderzoek, waar aardig wat opmerkingen over te geven zijn. Er zijn meerdere onderzoeken, met elk hun problemen.
Algemene opmerkingen
Belangenverstrengeling: DNB
Op de about-pagina geeft de auteur niet aan dat hij werkzaam is bij De Nederlandsche Bank. Aangezien Bitcoin een (schaars) alternatief is voor geld dat door centrale banken wordt uitgegeven, kan dit worden geïnterpreteerd als belangenverstrengeling.
"Per-transactie" waarden: alleen on-chain
Een bitcointransactie is niet te vergelijken met een banktransactie. Alle onderzoeken negeren 2e-laag-oplossingen, waar duizenden transacties worden gedaan met een enkele on-chaintransactie.
De auteur gaf overigens in 2021 in een CryptoCast-podcast toe dat hij begrijpt dat het energiegebruik niet stijgt met het aantal transacties.
- Zie ook: Energieverbruik
Landvergelijkingen
Bitcoin is een wereldwijde technologie. Een vergelijking met een land is onlogisch, (zeker) omdat landen zo verschillen. Vaak wordt met dergelijke vergelijkingen enkel het stroomverbruik vergeleken met energieverbruik. Stroom is maar een deel van energiegebruik.
Zoals Cambridge zegt:
❝[Country] comparisons without additional context provide only limited insight given the huge disparities between nations. The size of a country, both in geographical and population terms, does not always correlate with energy usage. [..] It should not be surprising that the energy footprint of a single large city in a developed country can match the total level of an emerging economy.
Digiconomist Bitcoin Energy Consumption Index (BECI)
De BECI van Digicononist probeert een inschatting te maken van het energiegebruik van Bitcoin.
- De hoofd-aanname is dat het energiegebruik van bitcoin per definitie slecht is. Er wordt gezegd dat er "huge amounts of energy" worden gebruikt. Door Proof of Work is Bitcoin het enige decentrale permissieloze geld, waar iedereen aan kan meedoen, en veel mensen (financiële) vrijheid geeft. Een lezer die de (potentiële) positieve kanten belangrijk vindt, zal het mogelijk niet "huge amounts" vinden.
- Op de pagina staat prominent de effecten per bitcointransactie, dat is al een niet-complete vergelijking. Ook de vergelijkingen met landen is een misleidende.
- Het stuk zegt (opgehaald op 2 januari 2022) dat de meeste mining in China gebeurt. Dit is al vele maanden niet meer het geval. Verdere aannames over (fossiel) energiegebruik lijken de energiemix van China nog mee te nemen.
- De gehele co2-berekening lijkt uit te gaan van 70% mining in China, dat is momenteel ongeveer 0%., zie het hoofdstuk "Locating miners".
- Deze co2-getallen worden ondanks deze veranderde brondata, toch nog gebruikt in nieuwe tweets.
- De auteur lijkt in basis aan te nemen dat bitcoinminers gebruik maken van dezelfde energiemix als het hele land. Als 50% van de miningpower in een land zou staan waar 50% fossiele/vuile energie wordt gebruikt, dan wordt dat meegenomen als 50% x 50% = 25% fossiel/vuile mining.
- Mining zal altijd goedkope energie zoeken, uit puur economische overwegingen. Overtollige energie is goedkoper, dus het is aannemelijk(er) dat bitcoin schonere energie gebruikt dan het land-gemiddelde waar de miners staan.
- Vergelijkingen met VISA is een niet-complete vergelijking. Ook hier wordt weer de onjuiste per-transactie-vergelijking gemaakt. Ook is VISA maar een klein deel van het wereldwijde betaalsysteem. Een eerlijkere vergelijking neemt alle systemen mee, dus ook alle creditcardmaatschappijen, Currence-systemen en centrale banken.
- Het energiegebruik van Bitcoin is niet afhankelijk van het aantal transacties. Of er nu 0 of 2000 transacties zijn in een blok, er wordt evenveel energie gebruikt.
- Het stuk stelt dat er maximaal 7 transacties per seconde zijn. Dat is onwaar, maar er wordt wel verder gebouwd op deze conclusie.
- De auteur stelt dat Lightning onpraktisch is op een substantiële schaal. De aannames (iedereen heeft een UTXO nodig) zijn onjuist.
- In de vergelijking met goud wordt een vergelijking gemaakt met de waarde van één bitcoin: hoeveel kost het minen van een goudhoeveelheid tegenover dezelfde monetaire waarde aan bitcoin. Daar komt Bitcoin slecht uit de bus. Er wordt echter compleet voorbij gegaan aan het feit dat bitcoin minen niet puur bedoeld is om nieuwe bitcoin te maken, maar ook vooral voor de beveiliging van het netwerk. Onderzoek van Ark Invest (rechts) laat ook zien dat de goudindustrie veel meer energie gebruikt dan Bitcoin.
- Als Bitcoin meer gebruikt wordt, zal het energiegebruik niet evenredig toenemen met de nieuwe transacties.
- Er zijn veel meer kosten dan alleen het minen bij het goud: ook transport, opslag en bewaken. Deze worden niet meegenomen aan de goud-kant van de vergelijking maar zijn wel relevant, aangezien ze wel in de bitcoin-kant van de vergelijking zitten.
- Goud maakt bij het delven gebruik van zware metalen en kinderarbeid.
- Cambridge geeft aan dat alleen het minen van goud al meer TWh gebruikt dan bitcoin.
- Zie verder "Bitcoin en het energieverbruik is niet nodig want euro/goud/... werkt prima!"
- De auteur stelt: "Bitcoin could potentially switch to such an consensus algorithm". Lees Proof of Work wat de problemen zijn met dergelijke systemen.
- Conclusie is een geschat gebruik van 204.50TWh aan elektriciteit per jaar. Dit ligt op het moment van schrijven (2 januari 2022) 41% hoger dan de inschatting van Cambridge.
Bitcoin Electronic Waste Monitor (EWM)
De EWM bekijkt hoeveel elektronisch afval bitcoin-mining genereert.
- Basisaanname is dat apparatuur 1.5 jaar meegaat, terwijl veel S9-miners (uit 2017) nog steeds worden gebruikt.
- Nog aan te vullen
