PUB:Column: één keer trek je de conclusie…

Dit is de reactie van BTCWiki.nl op "Column: één keer trek je de conclusie…", een stuk van VEB.net op 2022-02-11.

Originele link - Archief

Auteur: Gerben Everts (directeur VEB) - Deskundige(n): {{{deskundigen}}}

De eerste reactie op de site zelf is: "Als je als directeur van onze club zoiets schrijft zonder onderbouwing, argumenten, kennis en kunde hoor je hier niet thuis.". Hieronder de uitleg vanuit BTCWiki waarom de argumenten inderdaad niet kloppen.

De auteur líjkt een artikel over bitcoin te (willen) schrijven, (b)lijkt uit de eerste zinnen. Maar later worden vele argumenten gegeven die niet van toepassing zijn op bitcoin en/of onjuist zijn.

❝De Nederlandsche Bank rekende onlangs voor dat met een bitcoin-transactie 402 kilogram CO2 gemoeid is, evenveel als een gemiddeld Nederlands huishouden in twintig dagen uitstoot.

• Misleidend: Deze bewering wordt vaak (ten onrechte) gemaakt door het totale hoeveelheid energiegebruik (omgezet in kWh) in een bepaald tijdsbestek te delen door de vermeende totale hoeveelheid transacties in die periode. Dit is echter een verkeerde berekening.
• Zie ook: Energieverbruik

❝Waarom hebben we het nog over dergelijke wanproducten, terwijl de transitie naar een duurzame samenleving centraal staat?

• Mening: De auteur heeft een mening, hij vindt cryptomunten wanproducten. Dan is iedere watt er eentje te veel. Auteur neemt niet mee dat Bitcoin zorgt dat miljoenen mensen toegang krijgen tot eerlijk, permissieloos decentraal geld.
• Zie ook: Een betere wereld met en door Bitcoin

❝De aantrekkingskracht van crypto’s is even dun als voorspelbaar. Het is aantrekkelijk je te kunnen spiegelen aan anderen die zonder noemenswaardige inspanning snel rijk zijn geworden. De cryptowereld poogt ons wijs te maken dat oude wetmatigheden niet meer gelden en nieuwe waarheden de wereld veroveren. Een aloud slaapliedje. Voordat de bubbel barst, vindt nog een laatste publiciteitsoffensief plaats. ‘Iedereen doet het’ als perfect georkestreerde legitimatie voor onverstandige keuzes.

• Misleidend: Het wordt niet duidelijk welke oude wetmatigheden de auteur hier bedoelt, dus het is lastig hierop in te gaan.

❝De supporters van het eerste uur stappen intussen zelf uit en verpakken eventuele gewetenswroeging door te stellen dat ‘het wel erg gek aan het worden is’. Latere toetreders (de greater fools) verliezen daarna hun inleg en krabben zich weer achter de oren om te bedenken hoe dit heeft kunnen gebeuren.

• Misleidend: Het is mogelijk en realistisch dat bitcoinbezitters van het eerste uur kleine delen van hun bitcoin verkopen. (Hierdoor wordt bitcoin eerlijker verdeeld). De auteur lijkt bitcoin te verwarren met altcoins, waar vaak sprake is van 'pump and dump'-schemes. Echter, iedereen die bitcoin langer dan ca. 3½ jaar heeft weten vast te houden, staat op winst, ongeacht het aankoopmoment in de afgelopen 13 jaar.

Zie ook: Mythe: Mensen die eerder instappen hebben een oneerlijk voordeel.

❝Nog even duidelijk: de onderliggende waarde van crypto’s is nul. De vermeend veelbelovende techniek erachter – blockchain – doet daar weinig aan af. Het blijft ook volstrekt onduidelijk hoe cruciaal het is om een administratie (grootboek) integraal op miljoenen computers bij te houden

• Incorrect: Het Proof of Work-systeem (dat energie gebruikt) is het eerste en enige permissieloze en decentrale systeem om digitaal geld mee te creëren. Er is geen ander systeem dat dit kan/doet. Dus het is nodig / alleen op deze manier mogelijk.
• Zie ook: Proof of Work

❝Het is in ieder geval waardeloos in snelheid, betrouwbaarheid en duurzaamheid.

• Incorrect: Betalingen zijn sneller dan banktransacties, zeker internationaal. Transacties gebeuren binnen een paar seconden door 2e lagen.
• Zie ook: On-chain en Off-chain (2e laag-betalingen)

• Mening: Het is onduidelijk waarom de auteur de betrouwbaarheid laag/slecht acht. Bitcoin draait al meer dan 10 jaar zonder een transactie die zich niet aan de regels houdt.

• Mening: Wat betreft duurzaamheid:
• Zie ook: Energieverbruik

❝Blockchain klinkt hip en vernieuwend. De techniek is door de introductie van dubbel boekhouden (Luca Pacioli, 1494) echter al zeker 500 jaar verouderd. Het kan in beperkt verband nuttig zijn om eigendomsverhoudingen weer te geven, maar revolutionair is het zeker niet.

• Mening: De auteur snapt duidelijk niet wat de innovatie van Bitcoin is. Nog niet eerder waren er digitale goederen die niet gekopieerd (dubbel uitgegeven) konden worden, zonder controle van een centrale autoriteit.

❝Het is stuitend dat serieuze radiozenders en dagbladen crypto’s als het nieuwe manna promoten. De uitbundige aanprijzingen in reclames overstemmen de kritiek in de redactionele kolommen.

• Verduidelijking: Dit gaat niet over Bitcoin lijkt. (Ook) wij zouden argumenteren dat de vele hype- en altcoins veelal waardeloos zijn.
• Zie ook: Altcoins en waarde (Shitcoins)