Energieverbruik

Dit artikel is een beginnetje.

Lees hoe je kan helpen!!

Inleiding

"Bitcoin mining verbruikt evenveel stroom als een middelgroot land" of als "zeven kerncentrales", dergelijke nadelen worden vaak geopperd.

Nu is het zo dat Bitcoin mining inderdaad veel elektriciteit gebruikt. Echter, er zijn wel belangrijke nuanceringen in aan te brengen. De belangrijkste zijn:

1. Het Bitcoin netwerk gebruikt ongeveer 0,05% (0,0005) van de energie die wij mensen jaarlijks mondiaal gebruiken. Dat is 1/2000e deel.
2. De meeste elektriciteit gaat zitten in het creëeren van bitcoins, dit effect zal afnemen als de meeste coins gedolven zijn (99% in 2032). Denk aan goud: het delven kost veel energie, maar daarna is het duizenden jaren als geld/ruilmiddel te gebruiken. Idem Bitcoin!
3. Een steeds groter deel van mining gebeurt op groene (vooral waterkracht) of anderszins verspilde (zoals afgefakkeld gas) energie.
4. Een groeiend deel van Bitcoin mining vindt op afgelegen locaties plaats: IJsland, Siberie, Noord-China. Het argument "die energie had nuttiger aangewend kunnen worden" geldt daarom steeds minder: elektriciteit kan je niet over grote afstanden transporteren. De stroom opgewekt in Siberië is alleen daar te gebruiken. Bitcoin mining concurreert steeds minder met ander gebruik van dezelfde elektriciteits-bron.
5. Of Bitcoin mining nuttig is: is Kerstverlichting nuttig? De Kerstverlichting alleen al in de VS kost meer elektriciteit dan Bitcoin mining in een jaar. Wie bepaalt wat 'verspilling' is en wat 'nuttig' gebruik? Bitcoin is nuttig en wordt steeds nuttiger, dus we moeten het vergelijken met alternatieven, zoals het bankwezen;
6. Er zijn 200 landen op aarde. De prikkel om bitcoins te minen is enorm. Ageren mag, maar het is een illusie te denken dat dit te stoppen is.

Deze ideeën worden hieronder verder uitgewerkt.

Een bitcointransactie kost [zo veel] kWh!

Deze vergelijking wordt vaak gemaakt, en is in essentie ook waar als je de totale hoeveelheid stroomverbruik door de totale hoeveelheid transacties deelt. Echter is dit geen goede vergelijking omdat een één-op-één vergelijking met gecentraliseerde partijen niet voldoende te maken is omdat er niet transparante data beschikbaar is om (harde)conclusies aan te verbinden.

Een banktransactie vs een bitcointransactie

Als je een banktransactie doet naar een vriend, kost dit inderdaad minder stroom, tijd en geld dan het uitvoeren van diezelfde transactie op het bitcoin-netwerk. Een banktransactie is echter iets heel anders dan een bitcointransactie.

Vertrouwen vs oncensureerbaarheid

Banken berusten op vertrouwen, bitcoin is peer-to-peer en oncensureerbaar

1 transactie vs meerdere transacties

Een banktransactie heeft maar één transactie in zich. Een transactie op het bitcoin-netwerk kan in theorie een oneindige hoeveelheid transacties achter zich hebben (via custodial solutions, transaction batching, lightning network en liquid network). De vergelijking die dan ook vaak met Visa wordt gemaakt (één Bitcoin transactie staat gelijk aan 10.000 transacties qua energie) is dan ook niet juist.

Transactie of smart contract?

Uitleg over dat een transactie op het bitcoin netwerk niet eens een normale transactie hoeft te zijn, maar ook een smart contract kan bevatten.

De verschillende lagen van geld

Geld heeft meerdere lagen. Bitcoin is 'base money', zoals goud, en moet dus ook daarmee vergeleken worden. Een banktransactie gebeurt een heleboel lagen bovenop goud of staatsobligaties.

Je kunt een banktransactie ook voor bitcoin gebruiken

Voortvloeisel uit het vorige argument. Je kunt een bitcoin ook bij je bank opslaan, en dan op dezelfde manier als je euro's debiteren en crediteren van je rekening. Op die manier kost een "bitcointransactie" op alle mogelijke manieren exact hetzelfde als je huidige banktransactie. Het is dan echter geen bitcointransactie meer.

Lees ook

Op LekkerCryptisch.nl Bitcoin gebruikt veel teveel energie een klimaatramp

NOG TOE TE VOEGEN/ TE VERTALEN

• https://www.adaptnetwork.com/planet/environment/pow-efficient-bitcoin-not-bad-for-environment/
• https://twitter.com/mtcbtc/status/1346813481257984001?s=19 linkjes mtbtc
• https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-01/bitcoin-miner-is-scoring-700-profits-selling-energy-to-grid
• Once Bitten #114

Energieverbruik Bitcoin

https://twitter.com/danheld/status/1348347812161835010

Energy Consumption Complaining about energy consumption, without first comparing it to the energy consumption of gold mining, the financial system, government, courts, military, selfies, or watching the Kardashians.

Van EN wiki:

No more so than the wastefulness of mining gold out of the ground, melting it down and shaping it into bars, and then putting it back underground again. Not to mention the building of big fancy buildings, the waste of energy printing and minting all the various fiat currencies, the transportation thereof in armored cars by no less than two security guards for each who could probably be doing something more productive, etc. 

As far as mediums of exchange go, Bitcoin is actually quite economical of resources, compared to others.

'''Economic Argument 1'''

[[Mining|Bitcoin mining]] is a highly competitive, dynamic, almost [https://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition perfect market].   Mining rigs can be set up and dismantled almost anywhere in the world with relative ease.   Thus, market forces are constantly pushing mining activity to ''places'' and ''times'' where the marginal price of electricity is low or zero.    These electricity products are cheap for a reason.   Often, it’s because the electricity is difficult (and wasteful) to transport, difficult to store, or because there is low demand and high supply.  Using electricity in this way is a lot less wasteful than simply plugging a mining rig into the mains indiscriminately. 

For example, Iceland produces an excess of cheap electricity from renewable sources, but it has no way of exporting electricity because of its remote location. It is conceivable that at some point in future Bitcoin mining will only be profitable in places like Iceland, and unprofitable in places like central Europe, where electricity comes mostly from nuclear and fossil sources.   

Market forces could even push mining into innovative solutions that have an effective electricity consumption of ''zero''.   Mining always produces heat equivalent to the energy consumed - for example, 1000 watts of mining equipment produces the same amount of heat as a 1000 watt heating element used in an electric space heater, hot tub, water heater, or similar appliance.  Someone already in a willing position to incur the cost of electricity for its heat value alone could run mining equipment specially designed to mine bitcoins while capturing and utilizing the heat produced, without incurring any energy costs beyond what they already intended to spend on heating.

(Note that this is just an example; mining will not always produce heat equivalent to the energy consumed because some energy is inevitably released as electromagnetic radiation, among others.)

'''Economic Argument 2'''

When the environmental costs of mining are considered, they need to be weighed up against the benefits.   If you question Bitcoin on the grounds that it consumes electricity, then you should also ask questions like this: Will Bitcoin promote economic growth by freeing up trade?  Will this speed up the rate of technological innovation? Will this lead to faster development of green technologies? Will Bitcoin enable new, border crossing [https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid smart grid] technologies?  …

Dismissal of Bitcoin because of its costs, while ignoring its benefits, is a dishonest argument. In fact, any environmental argument of this type is dishonest, not just pertaining to Bitcoin.  Along similar lines, it could be argued that wind turbines are bad for the environment because making the steel structure consumes energy.

'''Economic Argument 3'''

Bitcoin is designed as a deflationary currency. This means that the purchasing power of a bitcoin will generally increase over time, as opposed to fiat currencies that are designed to lose value over time. This in turn will make people more willing to hold on to their bitcoins, rather than use them for consumption. This reduction in consumption will probably contribute to a net reduction in pollution. However, this is a speculative argument that hasn't been proven right or wrong.

'''Ratio of Capital Costs versus Electrical Costs'''

The BFL Jalapeno hashes at 5.5 Gh/s using 30W.  That device consumes about $40 per year in electricity (using U.S. residential average of about $0.15 per kWh.)   But the device costs over $300 including shipping.  Thus, just about a quarter of all costs over a two-year useful life goes to electricity.  This compares to GPUs where more than 90% of costs over a two-year life went to electricity.  Even more efficient designs can be expected in the future.